15 août 2026
La Loubianka l’emportera sur le FSB. Poutine n’a pas mis en place une protection contre février 1917, mais un cadre idéal pour mars 1953
Commentaire de Robert :
Le 12 août nous avons publié la 1ère partie de l’article d’Aaron Lea, Boruch Taskin, intitulé L’autocratie qui a tué le fédéralisme. Jean Pierre écrivait dans sa présentation : «la Fédération de Russie représente, au moins pour ce qui concerne son territoire européen, le dernier empire survivant sur notre continent après l’effondrement de tous les autres au cours du siècle dernier. Pour comprendre la nécessité de sa destruction, il faut revenir sur l’histoire de cette autocratie impériale. » La dictature tient sur l’arbitre qui en garanti l’unité. Que se passe t’il si l’arbitre disparait ? Les auteurs doutent que Poutine disparaissant la société russe libèrera les forces sociales qui accompliront un second février 1917. L’atomisation de la société par la dictature est trop prégnante pour que cela se passe. Les auteurs concluent : « … la société ne se soulèvera pas contre Poutine, mais ne se mobilisera pas non plus pour le défendre, tout comme les 22 millions de communistes soviétiques ne se sont pas mobilisés pour défendre l’URSS. »
Un point de vue important à discuter…
« Toujours et partout, la logique paradoxale de la stratégie détermine les résultats – que les participants le sachent ou non. »
Edward Luttwak « Stratégie : la logique de la guerre et de la paix » (1987)
Une force maximale entraîne une vulnérabilité maximale
Dans un article publié récemment dans The Moscow Times, qui a suscité l’intérêt de nombreux lecteurs attentifs (et s’est légitimement hissé en tête du classement), son auteur – l’historien militaire Konstantin Gaivoronski – démontre que Vladimir Poutine a tiré les principales leçons de la Première Guerre mondiale. Il évite la mobilisation générale, a éliminé les centres alternatifs de légitimité et a bloqué l’accès au pouvoir aux généraux populaires. En comparant le régime actuel à la stabilité totalitaire de l’URSS en 1941 et du Troisième Reich en 1945, l’auteur conclut : le système est dépourvu des mécanismes nécessaires à une révolution du type de celle de février 1917 et est fondamentalement stable.
Gaïvoronski a raison : aujourd’hui, le système est stable. Mais que se passe-t-il après la disparition de l’arbitre, quels sont les mécanismes en jeu ? Le complot de mars 1953 : à l’époque, le système semblait lui aussi monolithique – et s’est effondré en l’espace de quelques semaines après la mort du dirigeant, et non pas parce qu’il était faible.
Nous apprécions son diagnostic de la situation actuelle, mais pas sa conclusion. Pour cela, il nous faudra un point d’ancrage, et nous avons choisi l’éminent analyste américain Edward Luttwak et ses célèbres ouvrages. Gaïvoronski décrit la résilience du putinisme, mais selon la logique paradoxale de Luttwak, ce sont précisément ces trois « leçons apprises », qui protègent idéalement le régime contre une révolution venue d’en bas, qui se transforment inévitablement en pièges. En fermant toutes les portes à une éventuelle révolution de type 1917, le putinisme ne fait que s’enfermer lui-même, garantissant ainsi que l’issue sera une rupture interne violente.
Luttwak propose quant à lui non pas une logique linéaire, mais une perspective paradoxale. Appliquons-la à deux exemples concrets.
Le piège du « diviser pour régner »
Chaque avantage stratégique engendre sa propre vulnérabilité, écrit Luttwak. Poutine maintient le FSB, la Garde nationale russe, l’armée, « Rosneft » et « Gazprom » dans un état de concurrence contrôlée, qui fonctionne tant qu’un arbitre est présent, mais mène à la catastrophe en son absence. Plus le système obéit efficacement à l’arbitre aujourd’hui, plus son fonctionnement sans lui sera catastrophique demain. Dans son ouvrage «Le coup d’État », Luttwak décrit comment cela se retourne contre le dirigeant en place : après la disparition de l’arbitre, une crise de succession éclate, entraînant une lutte interclanique pour le contrôle du transit en l’absence de coordinateur.
Poutine a créé un environnement qui alimente ces deux mécanismes à des moments différents et pour des raisons différentes. La société civile est anéantie, toute légitimité alternative a été éliminée, mais l’appareil d’État fonctionne. Selon la théorie de Luttwak, c’est là l’environnement idéal pour que ces scénarios se produisent simultanément. Il n’a toutefois pas pris en compte la solidarité institutionnelle des forces de sécurité : le FSB, le Département général de l’État-major général et la Garde nationale russe sont unis par un intérêt institutionnel commun – la préservation du système en tant que classe sociale. Toutefois, l’immunité horizontale ne fonctionne que lorsque tout est en ordre. En cas de pénurie aiguë de ressources, elle s’effondre sous l’effet du «dilemme du prisonnier»: chaque service craint que le service voisin n’arrête ses dirigeants en premier. Ainsi, la dimension horizontale de la solidarité institutionnelle se transforme en une course à la survie. Et en une destruction mutuelle.
La délégation du pouvoir
L’inversion paradoxale de Luttwak s’applique également à la révolte de juin 2023. Poutine a créé les sociétés militaires privées (SMP) pour faire contrepoids à l’État-major général, en dotant Prigojine d’une masse critique de ressources. Mais cet instrument d’équilibre a fini par développer ses propres intérêts. Et le paradoxe de la délégation du pouvoir était prévisible (si seulement quelqu’un avait lu Luttwak !). Après l’élimination de Prigojine, le Kremlin a « nationalisé » les PMC. Le « secteur gris » a été nettoyé – et sur ce point, Gaïvoronski a raison : le mécanisme a changé. Mais cette nationalisation n’élimine pas le paradoxe, elle le transpose à l’intérieur du système. La hiérarchie institutionnelle, en présence d’un arbitre vivant, apparaît comme une marque de loyauté. En période de crise liée à la recherche d’un successeur, cette même hiérarchie devient le théâtre d’une lutte bureaucratique pour le contrôle des ressources. Andreï Belousov et ses prédécesseurs ont accumulé un poids institutionnel précisément parce que le système l’encourageait. Ce n’est pas le même mécanisme que celui qui a assuré l’ascension et la popularité de Prigojine – mais le résultat est similaire : Hindenburg (dont le rôle en Allemagne est très bien décrit par Gaivoronski) n’est désormais plus en dehors du ministère de la Défense, mais à l’intérieur de celui-ci. Invisible – mais pas disparu.
Des déformations, et non un effondrement instantané
L’économie de la Fédération de Russie ne traverse pas une « bataille des ressources » totale, à l’image de la guerre des tranchées de 1916. Nous qualifions l’État de Poutine d’«État néo-patrimonial basé sur les matières premières », car le pouvoir en Russie ne repose pas sur les lois et les institutions, mais sur la loyauté personnelle envers le dirigeant et la répartition des ressources parmi ses proches. Certes, ce système dispose d’une marge de manœuvre et absorbe la pression plus longtemps que d’autres types d’États. Mais la pression interne est bien réelle : les « indemnités funéraires » versées aux militaires sous contrat ont fait grimper l’inflation, la pénurie de main-d’œuvre crée des goulots d’étranglement, le déficit budgétaire augmente, le rouble perd de sa valeur. Il ne s’agit pas d’une « économie qui s’effondre en quelques mois » – ce sont les signes d’une accumulation de distorsions que le modèle non patrimonial repousse « à plus tard », sans les éliminer. Andreï Klepach, économiste en chef de la VEB.RF, a déclaré lors d’une session à huis clos du Club Nikitsky :
« Dans cette guerre d’usure, nous ne gagnerons pas la course. Nos coûts ne cessent d’augmenter ».
La crise sociale surviendra « au moment où personne ne s’y attendra vraiment ». À l’image de la Révolution de février, que Lénine considérait encore en décembre 1916 comme une affaire d’un avenir lointain. Tel est le diagnostic émanant de l’intérieur même du système. Un avantage stratégique, exploité sans limites, engendre son propre épuisement, postule Luttwak, que Klepach a sans doute lu. C’est pourquoi l’économie mortifère se déforme, et dans son sillage, la conscience des gens.
Paralysie stratégique des clans et coma social
À première vue, les clans ne se préparent pas à un remaniement, car sous le contrôle strict du FSB, de tels préparatifs signifieraient leur destruction immédiate. Mais paralysie ne rime pas avec stabilité. Chaque clan attend son heure, non pas parce qu’il est satisfait, mais parce que le premier à passer à l’action périra. C’est là l’équilibre de Nash classique dans un contexte d’asymétrie d’information : chaque acteur choisit la meilleure stratégie en fonction des actions des autres, mais ignore les intentions réelles et les ressources de son voisin. Cet équilibre est stable tant que l’arbitre est en vie. Dès sa disparition, il s’inverse instantanément. C’est ainsi que la paralysie se transforme en course effrénée. Le politologue Dmitri Travin commente le livre de Danny Orbach sur les complots contre Hitler : les généraux allemands étaient prêts à agir, mais uniquement sous certaines conditions. « Les changements dépendent de l’apparition d’une fenêtre d’opportunités politiques, et celle-ci dépend moins des actions de personnes spécifiques que d’une combinaison de circonstances qui se présentent objectivement. Y compris du hasard. » Les clans russes se trouvent dans la même situation : ce n’est pas la loyauté qui prime, mais le calcul.
La passivité de la société est une ressource incontestable pour Poutine, ainsi qu’un environnement neutre en cas de crise de succession. Les différences par rapport à 1991 sont énormes : à l’époque, il existait une légitimité alternative – un Eltsine populaire, le Conseil suprême, un puissant mouvement démocratique de base. Aujourd’hui, le potentiel de contestation est nul. C’est là que réside la réfutation de l’analogie établie par Gaïvoronski entre Moscou en 1941 et Berlin en 1945. À l’époque, la société était mobilisée par une menace existentielle – réelle, et non inventée. Les citoyens soviétiques voyaient les Allemands aux portes de Moscou en 1941. Quant aux Allemands eux-mêmes, ils craignaient les représailles en 1945.
Le Kremlin a inventé un équivalent : « la guerre contre l’OTAN pour la survie de la Fédération de Russie » et s’efforce de convaincre la société qu’il s’agit là d’une guerre totale, mais « sans effusion de sang », laissant entendre qu’une grande guerre aura inévitablement lieu. Dans le même temps, l’atomisation de la société empêche toute révolte et exclut toute défense active du régime. C’est pourquoi la société ne se soulèvera pas contre Poutine, mais ne se mobilisera pas non plus pour le défendre, tout comme les 22 millions de communistes soviétiques ne se sont pas mobilisés pour défendre l’URSS.
Gaïvoronski répond à juste titre à la question légitime concernant une révolution venue d’en bas. Bravo. Seulement voilà, Poutine n’a pas mis en place une protection contre février 1917, mais un environnement idéal pour mars 1953.
Cela signifie donc que le « poutinisme » entrera en crise non pas parce que la société se soulèvera, mais parce que la Loubianka, pour laquelle la préservation de son pouvoir prime sur la loyauté, l’emportera sur le FSB.
Luttwak l’avait prédit il y a quarante ans.