Antin Borkovsky
Que pensez-vous de la présence militaire américaine en Europe centrale ? Des informations ont circulé concernant le retrait d’une part importante des troupes américaines d’Allemagne. Parallèlement, des signaux indiquaient que les États-Unis seraient prêts à renforcer leurs effectifs en Pologne. Et dans le même temps, la Biélorussie plane sur nous tous. Des exercices nucléaires y étaient en cours. On craignait sérieusement que les Russes n’utilisent la Biélorussie comme terrain d’entraînement pour des provocations criminelles, peut-être contre l’Ukraine, peut-être contre les pays de l’Union européenne. Et il y a aussi une autre région extrêmement préoccupante : les pays baltes (Lituanie, Lettonie, Estonie). Que pensez-vous qu’il se passe actuellement dans notre chère Europe centrale ?
L’administration Trump a fait preuve d’une grande incohérence dans sa politique de présence militaire américaine en Europe. Par exemple, Trump a annoncé le retrait de 5 000 soldats d’Allemagne, et je pense que la principale raison était son irritation face aux propos du chancelier Merz, qui avait déclaré que les États-Unis avaient été humiliés lors des négociations avec l’Iran. Il s’agissait donc d’une réaction très impulsive de la part du président.
L’administration annonça ensuite son intention de retirer le groupement blindé de combat de Pologne. Cette décision n’avait fait l’objet d’aucun accord avec le gouvernement polonais. Pour les Polonais, ce fut une surprise totale et un véritable choc.
Cependant, après de nouvelles négociations entre responsables polonais et américains, cette décision de retirer les troupes de Pologne a été annulée. Ainsi, une fois de plus, le chaos règne entre le Pentagone et la Maison-Blanche sous l’administration Trump, et il arrive souvent que la main gauche ignore ce que fait la main droite .
Quant aux agissements de la Russie, elle brandit à nouveau la menace d’une frappe depuis le territoire biélorusse. La Russie a déjà utilisé le Bélarus comme tremplin pour ce conflit en 2022. Par conséquent, l’Ukraine se voit malheureusement contrainte de surveiller de très près sa frontière nord avec le Bélarus, car Loukachenko n’est pas digne de confiance.
Parallèlement, Loukachenko comprend également que l’Occident réagirait très durement s’il autorisait l’utilisation de son territoire pour frapper à nouveau l’Ukraine. C’est pourquoi la pression européenne sur le Bélarus demeure un facteur de dissuasion.
Concernant les pays baltes, la Russie est toujours prête à recourir à des provocations si elle pense pouvoir agir en toute impunité. Par conséquent, l’enjeu principal est de contenir les actions de la Russie dans la zone grise de la région baltique.
Si les États-Unis retirent leurs forces, cela ne fera malheureusement que provoquer de nouvelles actions russes. C’est pourquoi les pays européens devraient agir plus activement et veiller à ce que des forces de dissuasion suffisantes soient déployées en Lettonie, en Lituanie et en Estonie afin de prévenir une telle situation.
Quelle est la probabilité que les Russes ouvrent un nouveau front dans le nord de l’Ukraine, notamment en Biélorussie ? Nous savons que l’armée biélorusse n’est pas l’adversaire principal.
Les Russes pourraient utiliser la logistique militaire et tenter de saper nos défenses afin de retirer des unités, voire des brigades militaires. Ou peut-être sont-ils tellement fous qu’ils pourraient intensifier les bombardements sur l’Ukraine depuis le territoire biélorusse, espérant une riposte militaire symétrique. Ce scénario vous semble-t-il improbable ?
Je pense que l’armée russe souhaiterait vraiment utiliser le Bélarus pour les raisons que vous avez évoquées. Elle souhaiterait étendre le front et détourner les forces ukrainiennes du sud et de l’est. Cela lui permettrait également de compenser partiellement les avantages technologiques dont bénéficie actuellement l’armée ukrainienne sur le front. Il s’agit de ce que j’ai mentionné précédemment : l’Ukraine maîtrise parfaitement l’art de frapper les lignes de ravitaillement russes à une profondeur opérationnelle d’environ 50 à 300 kilomètres.
Du point de vue russe, il est donc dans leur intérêt d’étendre le conflit et de contraindre l’Ukraine à détourner ses forces vers d’autres zones. Mais Loukachenko, malgré sa forte dépendance à l’égard de Moscou, comprend également que si le Bélarus sert à nouveau de tremplin à une offensive, cela provoquera une vive réaction de l’Europe et anéantira définitivement son fragile rapprochement avec les États-Unis.
Son intérêt est donc de rester en dehors du conflit. Et maintenant, une lutte d’influence s’engage entre Loukachenko et Poutine, dont nous verrons l’issue.
Toutefois, d’un point de vue purement national, ni le Bélarus ni Loukachenko lui-même, à mon avis, n’ont intérêt à s’impliquer dans ce conflit. La seule question est de savoir si Poutine parviendra à l’y contraindre, par exemple en menaçant de cesser son soutien au Bélarus.
Je ne dispose d’aucune information secrète, mais je suis capable d’analyser les signaux envoyés publiquement par le Kremlin. Il y a quelques semaines, le Kremlin a de nouveau lancé de faux espoirs, laissant entendre qu’il était prêt à négocier. Suite à cela, Lavrov a renié toute discussion sur les perspectives de telles ou telles négociations et est revenu aux frappes, notamment sur Kiev. Quant aux objectifs de la guerre, peut-être que Poutine y répond actuellement, peut-être pas.
Et, compte tenu de la situation politique et géopolitique mondiale, croyez-vous personnellement, Monsieur Carpenter, qu’il soit possible de trouver une solution, quelle qu’elle soit, dans les six prochains mois ou l’année à venir ? Une solution qui pourrait être formalisée par écrit et signée à Madrid, Budapest, Londres ou Washington. N’y croyez-vous pas ?
Je pense que ce que nous observons actuellement — l’escalade des frappes russes sur Kiev, les avertissements de Lavrov à Marco Rubio et à d’autres ministres des Affaires étrangères occidentaux, ainsi que les signaux envoyés par la Russie quant à une possible ouverture à de nouvelles négociations dans un avenir proche — sont les deux faces d’une même pièce.
À mon avis, tout cela ne fait que révéler les faiblesses structurelles de la Russie. La Russie s’affaiblit sur le front, et la campagne ukrainienne de frappes en profondeur sur son territoire porte ses fruits car l’économie russe est en réalité plus fragile que la plupart des gens ne le pensent. L’inflation y est probablement plus élevée, et la croissance économique a considérablement ralenti.
Si l’on regarde, par exemple, les images satellites de l’éclairage — c’est-à-dire le niveau de consommation d’électricité et la quantité de lumière sur l’ensemble du territoire de la Fédération de Russie — on peut constater un déclin qui correspond à une réduction significative du PIB au cours des quatre dernières années.
Alors que le Kremlin manipule les statistiques et tente de donner l’illusion d’une économie stable, la réalité est tout autre. Poutine le sait. C’est pourquoi, tout en menaçant l’Ukraine d’escalade, il se montre plus disposé à négocier, car au fond, il sait que si la situation continue d’évoluer ainsi, la Russie ne pourra pas prolonger indéfiniment ce conflit.
Le Kremlin a démontré qu’il n’était pas prêt à économiser ses ressources dans la guerre contre l’Ukraine, mais ce n’est qu’une démonstration. Car pour ne pas les économiser, il faudrait que les ressources soient suffisantes. Autrement dit, le Kremlin doit nourrir ceux qu’il envoie combattre en Ukraine. Ou annoncer une mobilisation accrue. Si l’on parle des ressources réelles du Kremlin, et non d’intentions ou d’instincts sanguinaires, mais de ressources concrètes, de quelles ressources dispose réellement le Kremlin aujourd’hui ?
Eh bien, la demande de Poutine d’organiser un défilé sur la Place Rouge était très révélatrice. Nous comprenons que le système de défense aérienne de Moscou n’aurait pas pu protéger Poutine d’une éventuelle attaque aérienne.
D’une part, il ne faut pas croire que l’économie russe est sur le point de s’effondrer, et avec elle tout le système politique, car c’est peu probable. Je pense que la Russie pourra se maintenir économiquement à flot pendant un certain temps.
Dans le même temps, des signes évidents de faiblesse apparaissent au sein du système russe. Poutine est désormais contraint de décider s’il convient de procéder à une mobilisation générale de la population pour la guerre, car, avec le système actuel de service contractuel et de rémunération, la Russie ne parvient plus à recruter suffisamment d’hommes pour le front.
Cela crée un véritable dilemme pour Poutine, car il est manifestement préoccupé par les conséquences politiques d’une mobilisation totale de la société russe. La question de savoir combien de temps la Russie peut poursuivre la guerre sous sa forme actuelle devient donc de plus en plus cruciale.
Je ne dis pas que la Russie est déjà confrontée à des contraintes de ressources qui rendraient impossible la poursuite de la guerre, car ce serait une interprétation excessivement optimiste de la situation. Mais il est clair que certaines vulnérabilités structurelles du système russe commencent déjà à se manifester et influencent la réflexion stratégique de Poutine.
Cela signifie que la campagne ukrainienne, y compris les frappes en profondeur en territoire russe, est efficace et doit être poursuivie.
Mais il existe un scénario que le Kremlin pourrait vouloir mettre en œuvre : provoquer l’effondrement du système politique ukrainien par une tierce personne. S’ensuivrait un chaos politique, et le Kremlin pourrait ainsi atteindre ses objectifs durant la période de transition. Pensez-vous que les centres de pouvoir mondiaux prennent en compte un tel danger, ou au contraire, pourraient-ils soutenir une telle décision ? Nous parlons notamment de l’effondrement du système politique ukrainien.
Je pense que c’est difficile à imaginer aujourd’hui, mais le Kremlin comprend bien, grâce à l’exemple d’autres pays, notamment la Géorgie, que la guerre politique peut être beaucoup plus efficace que la force militaire pour atteindre les objectifs d’un changement de régime.
L’invasion russe de la Géorgie en 2008 n’a finalement pas entraîné de changement dans la nature du pouvoir. Cependant, au fil des années, en recourant aux méthodes de la guerre politique, le Kremlin a considérablement accru son influence sur les autorités de Tbilissi.
Il est donc possible que la Russie tente d’appliquer une stratégie similaire à l’Ukraine.
L’avenir dépendra désormais largement de la stabilité du système politique ukrainien. L’Ukraine pourra-t-elle résister à une telle guerre politique ? Je le crois. Je pense que la société ukrainienne n’est plus disposée à tolérer l’ingérence russe dans sa politique.
Dans le même temps, il est évident qu’après la fin de la guerre et la tenue des élections en Ukraine, un moment très dangereux surviendra, car le Kremlin fera tout son possible pour utiliser des financements occultes et d’autres méthodes cachées afin de retourner la situation à son avantage.