Mise à jour : 17/06/2026
Les mauvaises langues (en l’occurrence, Viktor Shenderovich) affirment que, lors de la diffusion du film « Le Maître et Marguerite » à la télévision russe, le mot « dépérissent » a été « censuré » dans la célèbre réplique prononcée par Koroviev à Marguerite avant le bal. Je viens d’écouter l’interview de Vens sur Fox News, qui donnait des détails sur l’accord de Trump avec l’Iran, et j’ai éprouvé exactement le même sentiment que celui auquel pensait l’inconnu censeur moscovite qui avait « censuré » ce classique soviétique.
Vance se tortillait comme un serpent, essayant de faire passer le « nouveau Vietnam » pour le « nouveau Potsdam », mais le résultat était mitigé. Trump, comme d’habitude, a « battu en retraite », abandonnant ses convois et ses munitions. Dans le même convoi se sont retrouvés, de manière étrange, Israël et les cheikhs arabes du Golfe. Peut-être que cela les réconciliera au moins. À mon sens, ce « bon accord » ne diffère guère, sur le fond, de ce « mauvais accord » qu’Obama avait signé et que Trump avait dénoncé (lors de son premier mandat).
Elle évoque à nouveau les mesures concrètes prises par les États-Unis face aux promesses d’action de l’Iran. Mais ce faisant, on légalise de fait le droit de l’Iran à « surveiller » le détroit d’Ormuz, tandis que les pays du Golfe (pour autant que je comprenne, en premier lieu le Qatar – bien qu’il puisse ensuite « répartir » cette somme entre ses voisins) se voient imposer l’obligation de verser à l’Iran 300 milliards de dollars d’indemnités sous forme d’investissements. Dans ce contexte, les 24 milliards dégelés par les États-Unis eux-mêmes ne semblent déjà plus qu’une goutte d’eau dans l’océan. Si tout cela se confirme vendredi, ce sera une bombe médiatique. En somme, on comprend pourquoi Trump ne se précipite pas pour signer et dévoiler le contenu du document : il faut préparer l’opinion publique pour qu’elle ne meure pas de bonheur sur le coup. C’est là que réside la principale différence fondamentale entre Trump et Poutine. Tous deux, de la même manière, ont littéralement « sombré dans une guerre » selon un schéma identique, une guerre qu’ils n’ont pas les moyens de gagner. Tous deux ont assez vite compris qu’ils s’étaient « fourrés dans le pétrin ». Mais Poutine « a pris ses grands airs » et continue de tirer les cartes superflues du jeu les unes après les autres, s’enfonçant de plus en plus profondément dans le bourbier, lui-même comme toute la Russie. Trump, quant à lui, ayant compris que du fumier s’était collé à ses bottes, s’est empressé de les retirer et s’est enfui pieds nus, sans prêter attention aux railleries des habitants du village mondial.
Alors, lequel des deux est réellement le plus fort ? Poutine, qui, après avoir commis une erreur, est contraint d’en commettre une deuxième, une troisième et une quatrième, de peur de perdre la face ? Ou Trump, qui, après avoir commis une erreur, a trouvé en lui la force de freiner à un mètre du mur dans lequel il aurait dû percuter à pleine vitesse ? Bref, si quelqu’un tournait aujourd’hui le film « Frère – 3 », la phrase sacrée, tant aimée de tous les Russes patriotes, devrait résonner ainsi :
« Dis-moi, Américain, en quoi réside la force ? Est-ce dans l’argent ? Voilà que mon frère (chinois) dit aussi que c’est dans l’argent. Tu as beaucoup d’argent, et alors ? Moi, je pense que la force réside dans la FAIBLESSE. Celui qui n’a pas peur d’être faible, c’est lui le plus fort. »
Le post-scriptum de l’histoire iranienne est très simple : c’est celui qui est prêt à mourir au combat qui remporte la guerre. La guerre, c’est avant tout une question de mort et d’épreuves, et non de vie et de défilés.
La victoire de l’Iran sur les États-Unis découle du fait que plusieurs générations de dirigeants du Corps des Gardiens de la Révolution islamique (qui, comme l’expérience l’a démontré, constituent la force dominante en Iran) se sont montrées prêtes à se faire pulvériser sous les bombes américaines et israéliennes, sans que cela n’entame en rien la détermination des autres à poursuivre la résistance.
Si Volodine avait compris quelle terrible vérité il avait découverte par hasard en prononçant, à une époque qui semble déjà lointaine, « il y a Poutine, il y a la Russie ; pas de Poutine, pas de Russie », il se serait efforcé de ravaler ses paroles. La différence entre la Russie et l’Iran s’est avérée simple et évidente : le régime iranien reste stable que Khamenei soit vivant, mort, voire dans le coma ou dans un mausolée.
Dès l’instant où les Américains l’ont compris, la poursuite de la guerre s’est avérée impossible, car pour remporter la victoire face à un tel adversaire, il faut être prêt à mourir par dizaines, et personne en Amérique ne s’est montré prêt à cela. En Amérique, comme en Russie, le mandat ne portait en réalité pas sur une guerre où l’on meurt, mais sur une opération militaire spéciale où l’on tue. Et cela, comme on dit à Odessa, ce sont deux choses bien différentes.
Poutine est le principal point faible de la Russie dans toute guerre sérieuse. Car si l’on en vient à un véritable « corps à corps nucléaire », il deviendra la cible principale, légitime et convoitée. Et c’est quelque chose que tout le monde comprend tacitement. Et le problème n’est pas que Poutine manque de courage personnel ou de volonté de mourir. Peut-être en a-t-il – l’âme d’autrui est un mystère –, mais le fait est que Volodine a raison : sans Poutine, pas de Russie (si, bien sûr, on assimile la Russie au régime qui s’y est actuellement établi).
Et il ne s’agit même pas du tout de Poutine, mais de la nature du régime – de ce qui distingue le véritable totalitarisme, fondé sur une idéologie pseudo-religieuse originale, d’une parodie de totalitarisme, fondée en fin de compte sur une sorte de faux concept dérivé de Dugin et Malofeev. Dans le premier cas, l’assassinat du dirigeant ne fait qu’accélérer le processus d’évolution du régime (et ce, dans différentes directions) ; dans le second, il met fin à son existence.
Trump a sous-estimé le degré d’endoctrinement de la société iranienne, confondant l’Iran avec le Venezuela. Poutine connaît la valeur de la « propagande à la Surkov », et c’est pourquoi ses principaux efforts se concentrent sur la garantie de sa propre sécurité personnelle. Cette obsession pour sa propre sécurité n’est pas nécessairement un signe de lâcheté. Elle peut témoigner de la prise de conscience par Poutine que la « mission est impossible » et qu’en cas de décès, tout partira en fumée.
À l’issue de la guerre en Iran, tout comme à l’issue de la guerre en Ukraine, de sérieuses conclusions seront tirées. Pas tout de suite, mais immanquablement. Et la principale de ces conclusions sera que celui qui n’est pas prêt à mourir ne doit pas entrer en guerre contre celui qui est prêt à mourir chaque jour. Comme on dit : « Si tu n’es pas sûr, ne double pas. »