1er août 2026
Commentaire de Jean Pierre :
La caricature est la représentation du « champ sémantique » du » hachoir à viande »
Les organisations de défense des droits de l’homme constatent un intérêt en forte hausse des Russes pour la question de la mobilisation, ce qui est tout à fait naturel. Cependant, le champ sémantique associé à ce type de risques est souvent perçu et présenté de manière inexacte.
De quel champ sémantique* s’agit-il exactement ? Appelons-le, par métaphore, « la probabilité d’atrocités russes ». C’est précisément à cela que se rapporte l’ensemble des questions relatives à la mobilisation. La question « aura-t-elle lieu cet automne ? » tempère quelque peu les ardeurs. Autrement dit, si par hasard elle n’avait pas lieu cette fois-ci, serait-il pour autant possible de se détendre ?
[* champ sémantique : l’ensemble des significations et des sens qu’un mot peut prendre selon le contexte.]
Non, car il importe de prendre en compte non pas tant le lien avec la saison, mais un facteur plus global : le fait que la mobilisation elle-même, dans son ensemble, n’ait pas été annulée, mais que le processus ait simplement été freiné par la « Roskhunta »(?), et qu’il puisse être accéléré exactement de la même manière qu’il a été ralenti. L’interruption de ce processus malveillant général constituait justement une exception aux actions de l’autorité.
En ce qui concerne le calendrier, la question n’est pas de savoir si la reprise de la mobilisation sera massive après la mi-septembre, mais plutôt qu’elle pourrait avoir lieu – et qu’elle est susceptible de se produire –, soulignons-le, à tout moment qui conviendra au Kremlin. Peu importe que ce soit, par exemple, le 20 septembre, le 16 octobre ou à un moment donné en novembre-décembre ; ce qui importe, c’est que le pouvoir souhaite que la guerre se poursuive. Autrement dit, toutes les catégories de Russes concernées sont en danger, et ce, en permanence.
En d’autres termes, s’interroger sur les détails n’a de sens que pour prendre des décisions techniques et opérationnelles, c’est-à-dire pour savoir « s’il faut quitter le pays dès maintenant ». Cependant, la portée est plus globale : répétons-le, tout cela constitue un champ de possibilités pour n’importe quelle atrocité « rashiste », y compris l’intensification du processus de mobilisation pendant l’agression militaire criminelle de la Russie contre l’Ukraine.
Par ailleurs, parmi les questions posées, il y en a souvent qui portent sur le fait de savoir si l’État « rashiste » est prêt à la mobilisation, et dans quelle mesure. Là encore, il s’agit d’un exemple de fragmentation du danger global et de mise en avant d’une menace locale. L’argument local selon lequel « techniquement, ce n’est pas prêt » n’est justement pas déterminant, car il est logique, c’est-à-dire qu’il est d’une importance négligeable pour les russistes.
Le pouvoir russe ne se fonde pas sur la même logique que celle utilisée par les autres parties pour évaluer ses actions. L’utilité, la préparation, la sécurité – telles qu’elles sont comprises dans leur acception universelle – sont absentes de l’esprit collectif des dirigeants russes. Dans les moments décisifs, cet État agit selon la logique « on ne peut comprendre la Russie avec la raison », exprimée par Fiodor Tioutchev
Contrairement à ce qu’affirme le vers de Tioutchev – « On ne peut que croire en la Russie » –, il vaut mieux agir exactement à l’inverse. Combien d’esprits brillants et de peuples entiers ont justement cru et fait confiance à l’empire… pour disparaître ! Par conséquent, tant que les impérialistes sont au pouvoir, le risque de voir se produire n’importe quelle atrocité « racheviste » est maximal pour tout le monde et à tout moment – voilà la réponse de principe aux questions spécifiques sur la mobilisation.
Toute « rumeur » concernant n’importe quelle abomination dangereuse de la part des autorités n’a pas seulement le droit d’exister, mais, soulignons-le, n’a pas le droit de ne pas exister : La Russie a annexé la Crimée ; elle a envahi l’Ukraine ; elle mène une guerre – depuis combien d’années ! Vraiment, au vu ne serait-ce que de cela, a-t-on le moindre sens de supposer que l’État renoncerait aujourd’hui à ses pratiques cannibales, alors que nous en sommes à la cinquième année d’une guerre ouverte et agressive ?!
Le fait que la reprise d’une mobilisation massive soit « techniquement impossible », « irréalisable en termes de ressources », « inopportune » relève d’une perception rationnelle. Il y a quelques années, la raison affirmait que Poutine « ne faisait que faire peur », qu’il n’irait pas envahir, qu’il ne s’agissait que d’exercices et de mouvements de troupes ici et là…
Et alors, la question « s’agit-il de rumeurs ? » se pose également concernant une éventuelle attaque de la Russie contre l’OTAN. Est-il irrationnel d’attaquer ? Est-ce dangereux ? La population en souffrira-t-elle ? – Tout cela, donc, est justement ce qu’il faut pour l’expansion et toute forme de terrorisme international de la part de la Russie, car c’est insensé, notons-le, tout comme l’utilisation de « l’arme nucléaire ».
Le sens réside justement dans le fait que – en quelle année de guerre en sommes-nous ? – de cesser de se laisser guider par des raisonnements logiques souhaitables, alors que l’adversaire agit systématiquement de la manière la plus irrationnelle, la plus sauvage, la plus perverse et la pire qui soit – et qu’il en tire une fierté de principe. Il faut être prêt à faire face aux manifestations les plus dangereuses de l’impérialisme. Résister, agir de manière préventive : voilà ce qui est nécessaire à la survie de la civilisation !