Robert Serry
Présentation et interview mené par Iryna Drabok, La Haye
(Samizdat 2 publie cet interview de 20 000 signes en 2 parties de longueurs équilibrées de 10 000 signes)
Ukrinform.net, lien vers l’article
16 août 2026
L’Ukraine est un pays qui va changer l’Europe
2ème partie
Et maintenant, selon vous, l’Ukraine est-elle prête ?
– Oui. C’est peut-être là la plus grande ironie de cette guerre et de ce que Poutine a déclenché. C’est lui qui a préparé l’Ukraine. Il y a à peine quatre ans, presque personne ne croyait que l’Ukraine serait capable de tenir tête à la Russie. N’oublions pas qu’à l’époque, l’Ukraine était considérée presque comme un État mendiant, demandant sans cesse de l’aide, sollicitant son adhésion à l’UE et réclamant bien d’autres choses encore. Au fil de ces années, tout a changé.
Aujourd’hui, l’Ukraine a des atouts en main. C’est là une autre ironie de cette guerre. Il y a un an, Trump disait à Zelensky : « Vous n’avez aucun atout. » Aujourd’hui, l’Ukraine en a bel et bien. Grâce à notre soutien, elle assure non seulement sa propre sécurité, mais aussi celle des Pays-Bas et de l’Europe tout entière.
Cela a été rendu possible parce que vous avez réussi à transformer cette guerre en un nouveau type de conflit. À mes yeux, de manière presque miraculeuse, l’Ukraine est devenue l’un des leaders de la guerre des drones — dans les airs, en mer et sur terre. Sans cela, vous n’auriez pas survécu. Et c’est précisément votre atout, car il s’agit là de la technologie de la guerre de demain.
– Comment cet atout peut-il aider l’Ukraine dans ses relations avec les États-Unis ?
– Aujourd’hui, les technologies ukrainiennes sont déjà utilisées, par exemple, pour aider à protéger les bases américaines en Arabie saoudite contre les attaques iraniennes. L’Ukraine dispose donc bel et bien d’atouts.
Mais cela ne signifie pas pour autant que j’envisage la situation avec un grand optimisme. L’Ukraine vit depuis déjà quatre ans une guerre qui continue de faire des victimes. Comme vous le savez, j’ai passé un mois entier à Kiev en juillet, et j’ai pu constater à quel point la situation sécuritaire a radicalement changé, même dans la capitale.
Malheureusement, cela résulte en partie des succès mêmes de l’Ukraine. Vous frappez des cibles importantes en Russie : des infrastructures énergétiques, des chaînes logistiques et d’autres installations critiques. Et Poutine riposte par des attaques massives de missiles balistiques, visant pratiquement n’importe quel type de cible en Ukraine, y compris les civils et surtout Kiev.
Depuis longtemps déjà, l’Ukraine et la Russie se trouvent dans ce que la théorie des conflits appelle une « impasse mutuellement préjudiciable » : une situation dans laquelle aucune des deux parties ne peut remporter la victoire par la force et où la poursuite de la guerre impose des coûts inacceptables et croissants aux deux camps.
Tant pour l’Ukraine que pour la Russie, poursuivre cette guerre est devenu presque irrationnel, car le prix à payer est énorme. L’Ukraine a peu de chances de récupérer l’intégralité de son territoire occupé par des moyens militaires, mais la Russie n’a pas non plus réussi à atteindre les objectifs pour lesquels elle a déclenché cette guerre, à savoir établir son contrôle sur Kiev. Elle n’a même pas réussi à conquérir entièrement le Donbass. Nous assistons donc à une sorte d’impasse : l’Ukraine progresse dans certaines zones, la Russie dans d’autres, mais dans l’ensemble, le front s’est largement stabilisé. Dans le même temps, une guerre aérienne très brutale se poursuit, et elle pourrait encore influencer l’issue finale, mais à un coût tout simplement insensé pour les deux camps.
Dans une telle situation, une tierce partie devrait intervenir et déclarer : « Cette guerre doit cesser. » La question est de savoir qui est capable de le faire. À mon avis, cette personne pourrait encore être Donald Trump, car il est peut-être le seul à disposer d’un certain poids sur Moscou.
Je ne veux pas paraître trop optimiste, mais je n’ai pas entièrement perdu l’espoir que, d’ici la fin de l’année, Trump fasse une nouvelle tentative. Vous savez qu’il a déjà essayé à plusieurs reprises, mais lors de ces tentatives, la pression s’est principalement exercée sur l’Ukraine, avec des demandes de concessions territoriales et d’autres compromis. J’espère qu’il a tiré les leçons de ces erreurs.
Il existe désormais un plan en vingt points approuvé par l’Europe, l’Ukraine et les États-Unis qui pourrait servir de base à des négociations sérieuses visant à mettre fin à la guerre, à condition que Trump le présente véritablement à Poutine en lui disant : « C’est maintenant ou jamais. »
Je dis cela aussi parce que Trump a déclenché ce que je considère comme une autre guerre inutile, à savoir celle en Iran. C’est en partie à cause de cela que l’Ukraine manque aujourd’hui d’intercepteurs Patriot en nombre suffisant pour abattre les missiles balistiques russes.
Et même s’il disait à Zelensky que l’Ukraine pouvait commencer à produire elle-même ces intercepteurs et d’autres systèmes, cela ne résoudrait pas le problème immédiat, car une telle production prendrait des années.
J’ai récemment appris que le président Zelensky avait déclaré que les pays européens n’avaient fourni qu’environ un tiers des intercepteurs Patriot et des autres systèmes de défense antimissile dont l’Ukraine a réellement besoin.
Il s’agit donc d’un problème très grave, qui met également à l’épreuve la crédibilité de l’Europe et sa capacité à continuer de soutenir l’Ukraine aussi longtemps que nécessaire. Nous sommes entrés dans une nouvelle phase dangereuse de la guerre.
C’est précisément pour cette raison, à mon sens, qu’il est d’autant plus important de chercher un moyen d’éviter un cinquième hiver de guerre.
Je n’ai donc pas complètement perdu espoir, surtout à l’approche des élections de mi-mandat aux États-Unis. Que peut montrer Trump à ses électeurs en ce moment ? Il a déjà mal géré la situation et a de fait perdu la partie concernant l’Iran. Quoi qu’il arrive ensuite, il sera difficile de présenter cela comme une victoire.
Il a promis de mettre fin à la guerre en Ukraine en 24 heures. Que peut-il montrer à la veille des élections de mi-mandat ? C’est pour cette raison que je continue de penser qu’il va tenter une nouvelle fois sa chance.
Mais Poutine a lui aussi beaucoup à perdre. Nous avons entamé cette conversation par une conclusion qui tient presque incroyable : la guerre a transformé l’Ukraine, qui était un pays en quête d’aide, en un pays disposant de ses propres atouts, un État devenu de fait indispensable à la sécurité européenne. C’est là le changement le plus important qui se soit produit au cours de ces dernières années.
Et pourtant, bien sûr, je comprends le prix que l’Ukraine a payé. Il s’agit de la souffrance de la population, du fait que la quasi-totalité de ce magnifique pays est devenue un théâtre de guerre, du fardeau énorme que représente la reconstruction future, du retour des vétérans, et de tout ce qui en découlera.
– Comment les partenaires de l’Ukraine perçoivent-ils les manifestations concernant le NABU et le SAPO, ainsi que la démission de Mykhailo Fedorov ? De tels conflits politiques internes affectent-ils le niveau de confiance envers l’Ukraine en temps de guerre ?
– Je constate qu’à côté de la guerre, un autre conflit se déroule en Ukraine : un conflit politique interne. Je fais référence aux événements récents, notamment l’affaire Fedorov, ainsi qu’à la situation antérieure où le président Zelenskyy a été contraint de limoger Yermak, sans oublier les polémiques impliquant la NABU et la SAPO.
Oui, dans une certaine mesure, cela crée un certain malaise. Mais en même temps, cela montre que l’esprit du Maïdan reste bien vivant. Tout a commencé avec le Maïdan : les Ukrainiens voulaient devenir un pays indépendant de la Russie de Poutine.
Et lorsque des décisions sont prises qui, selon la société, vont à l’encontre de cet esprit, les gens réagissent. Cela démontre toutefois également que l’Ukraine est une démocratie.
Le fait même que la société continue de débattre ouvertement et de manifester, même en temps de guerre, témoigne de la résilience de l’élan démocratique né du Maïdan. Dans le même temps, bien sûr, les adversaires de l’Ukraine – et pas seulement ceux de Moscou – utilisent cela contre vous. Moscou tente assurément d’en tirer le plus grand parti possible dans sa propagande. Et cela est particulièrement perceptible dans les milieux populistes de droite, ici aux Pays-Bas, mais aussi dans d’autres pays européens.
– Selon vous, quelle est la situation actuelle concernant la propagande russe aux Pays-Bas ? S’est-elle renforcée par rapport à avant, ou les Russes se font-ils plus discrets ?
– C’est une très bonne question. À mon avis, la propagande russe est actuellement inefficace, car la plupart des Néerlandais comprennent ce qui se passe : il y a un pays qui se bat pour sa survie. Il y a également beaucoup de sympathie pour l’Ukraine. J’aimerais que cette sympathie s’accompagne d’un soutien plus fort, notamment sur le plan militaire. Je crois sincèrement que la propagande russe n’a pour l’instant qu’un impact limité.
Dans le même temps, il y a une autre question importante que l’Ukraine devrait suivre de près. Nous avons parlé de Trump et des États-Unis. Les États-Unis sont aujourd’hui un pays profondément divisé. Nous le savons. Il y a le mouvement MAGA. Mais, bien sûr, un mouvement de type MAGA existe également aux Pays-Bas, comme vous le savez, ainsi que dans d’autres pays, notamment dans des États aussi importants que le Royaume-Uni, la France et même l’Allemagne. Par exemple, il y a l’Alternative pour l’Allemagne, l’AfD.
Si de tels mouvements venaient à accéder au pouvoir, cela représenterait un risque majeur pour l’Ukraine. Dans le même temps, je pense que l’Ukraine devrait également maintenir des canaux de communication avec ces forces politiques. L’Italie est un exemple où un mouvement populiste est arrivé au pouvoir tout en conservant de bonnes relations avec l’UE et l’Ukraine. Meloni et Zelensky sont devenus amis.
– Pensez-vous que Mark Rutte est aujourd’hui non seulement le chef de l’OTAN, mais aussi l’un des rares hommes politiques européens capables de mener un dialogue véritablement efficace avec Donald Trump dans l’intérêt de l’Ukraine ? Est-il vrai qu’il a effectivement fait pression sur les États-Unis dans le dossier des F-16 ?
– Il faut lui en donner le crédit. Rutte a été Premier ministre pendant très longtemps, notamment au moment de la tragédie du vol MH17. Il dit lui-même que le MH17 a changé son attitude, même si, à mon avis, ce changement n’a pas été immédiat ni total. À l’instar de Merkel, Macron et d’autres, il a longtemps cru qu’une guerre de grande envergure n’aurait pas lieu.
N’oublions pas que jusqu’au début de la guerre à grande échelle, les Pays-Bas sont restés un partenaire commercial important de la Russie. Mais la guerre l’a changé. Et il faut le reconnaître. Elle a fait de lui un fervent défenseur de l’Ukraine, et les Pays-Bas sont devenus l’un de vos plus solides alliés. Je suis même fier de le dire.
Vous avez évoqué les F-16 – oui, il est vrai que Rutte a dû faire pression pour que cette décision soit prise, aux côtés de Mette Frederiksen, pour qui j’ai également un grand respect. Le Danemark et les Pays-Bas ont véritablement fait bien plus que de nombreux autres pays de l’UE. C’est évident.
Quant à son rôle actuel de secrétaire général de l’OTAN, franchement, je ne l’envie pas. Si le fossé actuel entre les États-Unis et l’Europe continue de se creuser, on peut se demander ce que l’OTAN représentera réellement à l’avenir. L’Alliance devra inévitablement devenir une organisation plus européenne, et c’est d’ailleurs ce que réclament les Américains eux-mêmes. C’est une responsabilité énorme pour Rutte, et je pense qu’il est tout à fait à la hauteur de ce rôle.
En même temps, il me semble qu’il est parfois allé trop loin dans ses éloges à l’égard de Trump, devenant, comme certains le disent, le « chuchoteur » de Trump. La justification avancée est que quelqu’un devait maintenir le contact avec Trump et que cela servait les intérêts de l’Ukraine. Je sais que de nombreux Ukrainiens, y compris le président Zelensky, voient les choses ainsi, et peut-être pas sans raison.
Mais en tant qu’Européen, j’ai du mal à l’accepter. J’ai aussi un certain sentiment de fierté européenne. Et quand je vois certains dirigeants européens parler et agir principalement pour plaire au nouvel « empereur » de Washington, cela va trop loin à mes yeux.
– Que représente l’Ukraine aujourd’hui pour l’OTAN et pour la sécurité européenne ?
– Dans mon livre, j’affirme même que l’Ukraine pourrait devenir plus importante pour la sécurité européenne que l’article 5 de l’OTAN lui-même. C’est une affirmation très grave. Cela signifie que l’article 5 n’est peut-être plus la garantie solide qu’il était autrefois. Et cela a d’énormes implications : l’Europe doit assumer une responsabilité bien plus grande pour sa propre sécurité. Et elle ne peut le faire sans l’Ukraine. Aujourd’hui, l’Ukraine dispose de l’armée la plus puissante d’Europe. C’est précisément pour cette raison que je dis que l’Ukraine est devenue si importante pour nous aussi. Cela est de plus en plus compris à travers l’Europe, même si ce n’est pas encore suffisamment.